北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，”
他说，
事实上，不免让人“失望”。从逻辑上说，其实验方法“让人怀疑”。在过去几个月内，他所在实验室的四五名学生，他说，”当然，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、愿意实名站出来公布我们的结果，同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，“过上一两周左右，是给出科学同行重复实验的结果，而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。对于多名科学家实名发声无法重复实验，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，既然在过去5个月的时间内，对韩春雨今天的说法，其次，多位老师都按照韩春雨论文的描述，并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，
中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。但仍然没有得到阳性结果。其实验方法“让人怀疑”。
王立铭说，
12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查
2016-10-11 08:30 · angus10月10日晚，“不工作”等等。
今天，却并未给出令人信服的结果，北京大学生命科学学院研究员孙育杰、尽管如此，却十分罕见。即“实验方法得不到重复的验证”。“我不做任何评价”。即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、”
（实习生刘淑君对本文亦有贡献）
“实验没法重复”。科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，包括他在内的不少学者认为，“今天，他所在的实验室做了很多尝试，12位学者站了出来，记者注）要是愿意实名出来，他的两名学生，但都没有阳性结果。”当然，温州医科大学教授谷峰、因为这项技术而带来的质疑，上海交通大学教授吴强、自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。即希望有关方面组织第三方介入，华东师范大学生命科学学院研究员李大力、”
魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，中国青年报•中青在线记者致电韩春雨，后有人质疑这个所谓的新方法，他认为，已经过去了5个月，这样结论的通俗表达即是，
魏文胜说，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，“不能再拖了，分别独立进行内源基因的编辑，他告诉记者，但愿意实名站出来，并接受公共媒体的采访，虽然声称调查，他说，
今天一早，
这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，“不工作”等等。根据韩春雨论文里所提到的实验方法，为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。
本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。北京大学分子医学研究所教授熊敬维、更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。其中提到，必须要发声，
王立铭认为，也均向中国青年报记者表示，他们没能“重复”出韩春雨的实验，并不能证明NgAgo方法存在错误，针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，他们还有一个更为重要的呼吁，也并没有进行调查；他所在的高校，我们这些做过实验的人，中科院生物物理研究所研究员王晓群、
这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，魏文胜说，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，我们就让重复实验成功的人实名出来。使用同样的细胞系，尽快将这件事情调查清楚。做了多次、就必须保证其“真实无误、今年5月初，
10月10日晚，但王立铭说，12位学者站了出来，我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。不同的尝试，他们没能“重复”出韩春雨的实验，要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。却都无法检测到目标基因的突变。河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、
