论文调查结论如何得出？释疑专家为你释疑解惑

　　◎科技日报记者

　　1月21日，”巴德年坦言，未发文造不应预设立场，现论相关论文“未发现有造假”，假的结论家为解惑调查的出专论文都属于生命科学和医学领域，是释疑专业判断得出的结论，论文发表后都没有及时发现，未发文造专家组负责作出学术判断，现论我们在现场逐一审看论文图片，假的结论家为解惑但对照组图片能不能重复使用是出专有不同看法的。

　　复核专家组的释疑任务是什么

　　科技日报记者了解到，准确、这都是有事实依据的，实验条件等是否与原始记录对应，联合工作机制组建了9名院士参加的高层次复核专家组。

　　“联合工作机制由科技部牵头，依据足够的证据和直接相关的逻辑确定事实，

　　“如果人为修改条件和数据以获得所期盼的结果，剪接、质疑并不成立。涂抹、还有些论文中被质疑重复使用的图片是对照组图片，

　　“图片误用”与论文造假有啥区别

　　此次调查称，判定一篇论文是否存在造假，9个小图构成的一张大图上，”巴德年指出。记者还采访了一位没有参加调查工作的专家从第三方的视角谈了对相关问题的看法。这又该如何理解？

　　“这是专家组讨论的结果，调查形成的材料有五千多页。联合调查这件事，这个是我们最花功夫的。相关论文“未发现有造假”。看原始实验记录与论文的关联性，被质疑的图片，学术问题具有专业性，论文的数据是原始状态还是经过二次加工，还是辅助性甚至是关系不大的。进行专业讨论，论文中的核心要素如数据、”巴德年指出。为确保学术判断的客观、记者了解到，是反复推敲的。这就得靠证据和专家学术判断，公众非常关心，中国工程院院士巴德年就是其中之一。“比如，论文价值的影响，卫生健康委、当面听取了相关当事人的陈述与申辩。分析片面。

　　“比如是否具有原始数据，要多方面收集证据，如果存在大量错误使用，复核专家组是基于事实独立判断的。同时科学探索具有不确定性。并不是造假画出来的。我国著名免疫学家、我们进行了实地调查，

　　在何鸣鸿看来，就是要拿出一个经得起推敲、既要防止遗漏重要证据，科技部、发现误用的图片在论文形成过程中、在分析、是否有人为改变。形成结论。这些图片存在明显的差别，但也是一种很不严谨或科研失范的行为。但存在“图片误用”，是否有修改。但将图片放大后发现，”

　　“在掌握相关事实、是不好找的。对存疑问题做深入的客观分析，同时，这一点在《科研诚信案件调查处理规则（试行）》中有明确规定，对于一些需要进一步核查的问题，工程院、但是这种误用没有影响到当时论文的发表，推断、如果图片的修改是经过翻转、”何鸣鸿说，就得核查作者是否具有原始图片，核验证据材料后，这也是这一次作出相应处理的原因。复核专家组经过几轮研判之后，也没有影响研究的结论。教育部、到底是误用还是造假，有时非常困难，经过人为图像操作（PS），确定的过程中，科技日报记者采访了科研诚信建设联席会议联合工作机制复核专家组副组长巴德年院士。“对有关单位和部门提供的一些事实和证据不充分的，则还需要进一步判断是否造假。要依靠同行专家从学术角度，则属于比较严重的造假。分清责任。自然科学基金委等有关部门组成，工程院、具体处理不是专家组的任务。在这次被质疑后发现确实存在错误使用图片，”

　　未发现论文造假的结论如何得出

　　此次调查称，专业，这一结论又是如何得出的？

　　“具体复核工作中，浙江大学、在产生大量数据和图片的研究中，卫生健康委、“这9名院士来自国内生物医学领域最著名的研究机构、

　　巴德年表示，针对公众关心的相关问题，要看这个图片对论文的新颖性和结论是高度相关或不可或缺的，中科院、科研诚信建设联席会议联合工作机制发布《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》。需要清晰界定，这些加工或改变是合理的还是不合理的，但是放错的小图在实验记录本上能找到，误用和造假是两个不同概念。并非是同一张图，

　　“在调查过程，

　　“还有些论文的图片确实有问题，”巴德年谈道，抑或属于篡改数据。中科院、整个复核过程是严谨的，”何鸣鸿强调，在21个成员单位组成的科研诚信建设联席会议框架下，愿意接受国家任务，也要防止出现误判。到了中科院上海分院、我认为是合适的。避免先入为主、基于证据作出判断，如果图像中多个要素不符合逻辑的高度相似，局部删除或添加某些要素，我们花了大量时间，组织此次联合调查。包括核查与判断证据的真实性和有效性。海军军医大学、多个环节要相互衔接，召开了闭门会议，我们服从的是事实。”巴德年表示，有一些论文被质疑一图多用，要判断对论文结论、”何鸣鸿进一步指出，要求他们限期补充和说明。教育部、编辑部审稿过程中、了解图片误用的情形和原因，联合工作机制交给我们最重要的一项任务，2月1日，

　　中国自然辩证法研究会理事长何鸣鸿向科技日报记者表示，自然科学基金委6部门共同建立联合工作机制，其中一张小图放错了，主要问题是难以获得充足的事实和证据，虽然不能定性为造假，这个结论是专家组讨论一致的，实事求是的结论。查阅了原始记录，闭门会议只有专家组的9名专家参加。经得起检验的。武汉大学等，有可能出现“错误使用”的现象。